Tidak ada yang tahu segalanya, begitu banyak keputusan bisnis bergantung pada pendapat ahli. Para eksekutif mendengarkan para ilmuwan, pengacara, akuntan, insinyur, dan banyak spesialis lainnya. Seberapa skeptis seharusnya pengambil keputusan terhadap saran ahli?

Pandemi Covid-19 telah menimbulkan banyak pertanyaan tentang “ikuti ilmu” dan skeptisisme ilmiah. Scott Sumner, misalnya, baru-baru ini mengkategorikan orang berdasarkan skeptisisme mereka terhadap sains. Perbedaan penting yang muncul dari perdebatan pandemi, yang secara luas berlaku untuk bisnis, membahas apakah sains atau pendapat ahli lainnya hanya tentang sains atau diperluas ke bidang lain.

Penguncian tahun 2020 menggambarkan tantangan “mengikuti sains” dalam spesialisasi yang sempit. Covid-19 adalah penyakit yang berbahaya dan sangat menular, jadi isolasi masuk akal sebagai respons kebijakan bila dipertimbangkan dengan sendirinya. Tetapi bagaimana dengan ilmu pengetahuan lainnya, yang mengatakan bahwa isolasi sosial buruk bagi kesehatan dan bahwa menunda pemeriksaan dan perawatan kesehatan rutin dapat menyebabkan lebih banyak kematian? Jumlah total kematian dalam dua tahun terakhir jauh melebihi perkiraan kami tentang kematian Covid-19, dengan peningkatan kematian terkait penyakit jantung dan Alzheimer antara lain. Kanker yang ditemukan selama pandemi rata-rata lebih lanjut daripada kanker yang ditemukan sebelum pandemi. Mengikuti sains akan membutuhkan studi yang jauh lebih luas yang melampaui virus tunggal.

Contoh bisnis tentang perlunya pandangan yang luas mungkin berupa opini rekayasa bahwa proses manufaktur baru akan menghasilkan lebih banyak produk yang cacat. Beberapa insinyur mungkin menemukan alasan yang cukup bagi manajemen untuk menolak proses tersebut. Namun, pendekatan itu mencoba untuk memperluas pendapat ahli di luar jangkauan validitasnya. Misalkan manajer bisnis mengetahui bahwa suku cadang yang rusak dapat diidentifikasi dengan mudah, dan bahwa biaya produksi akan lebih rendah bahkan setelah mengurangi suku cadang yang cacat. Pendekatan “ikuti sains” yang sempit menolak proses baru, tetapi analisis yang lebih luas melampaui keahlian teknik dapat mengarah pada kesimpulan yang berbeda dan lebih baik.

Nasihat ilmiah untuk masalah kesehatan terkadang membebankan nilai risiko versus imbalan para ilmuwan, yang sebenarnya bukan bagian dari sains. Merokok tembakau jelas berbahaya bagi kesehatan itulah ilmunya tetapi perokok mendapatkan kesenangan dari rokok mereka. Sains dapat mengidentifikasi seberapa besar risiko yang diambil perokok, tetapi tidak ada yang bisa menilai manusia lain seberapa besar risiko yang dapat diterima untuk rasa senang.

Dalam dunia bisnis, seorang ahli mungkin berpendapat bahwa tindakan tertentu berisiko. Misalnya, pengacara perusahaan mungkin memberi tahu CEO bahwa tweet tertentu berisiko tindakan penegakan hukum oleh Securities and Exchange Commission. Namun, pengacara bukanlah hakim tentang seberapa besar risiko yang harus diambil perusahaan; itu keputusan manajemen.

Skeptisisme sains mungkin muncul dari orang-orang yang akrab dengan bagaimana keyakinan ilmiah telah berubah dari waktu ke waktu. Sains sebenarnya adalah proses penemuan pengetahuan daripada seperangkat kesimpulan. Dan kesimpulan saat ini mungkin tidak akurat. Misalnya, fisikawan Proyek Manhattan Alvin Graves meremehkan bahaya radiasi. Selama bertahun-tahun dokter medis menyangkal bahwa infeksi menyebabkan sakit maag. Daftarnya bisa terus bertambah.

Non-ahli memiliki sedikit harapan untuk mengidentifikasi keyakinan saat ini, baik dalam sains, teknik, akuntansi atau bidang lain, pada akhirnya akan dibatalkan. Namun, non-ahli bisa mendapatkan gambaran tentang seberapa andal opini yang didengar. Pemimpin bisnis mungkin bertanya kepada ahlinya, “Apakah pendapat Anda mainstream, atau apakah pakar mereka di bidang Anda yang tidak setuju dengan Anda?” Ini sebenarnya informasi bahwa seorang ahli harus menjadi sukarelawan. Dalam artikel baru-baru ini tentang inflasi, saya menawarkan perkiraan saya sendiri dan kemudian menulis, “Pandangan tentang perkiraan inflasi ini lebih suram daripada yang diprediksi oleh kebanyakan ekonom lain.” Para pemimpin bisnis diperingatkan bahwa mereka sedang membaca opini di luar arus utama.

Pengambil keputusan juga dapat bertanya kepada pakar seberapa yakin pakar lain tentang kesimpulan tersebut. “Jika saya menanyakan pertanyaan ini kepada sepuluh akuntan lain, apakah mereka semua akan setuju dengan apa yang disyaratkan GAAP?” Berbagai pendapat juga menawarkan wawasan tentang kepastian profesi. Ketika ahli epidemiologi sangat berbeda dalam prediksi mereka, itu memberitahu kita semua untuk tidak menganggap angka itu terlalu serius. Kesimpulan seperti itu bukanlah penghinaan bagi ahli epidemiologi, melainkan pemahaman tentang kesulitan tugas yang telah mereka lakukan.

Untuk perkiraan dan prakiraan numerik, melihat kisaran prakiraan membantu memahami ketidakpastian yang mendasarinya. Federal Reserve pada Juni 2020—tepat setelah penguncian paling ekstrem mensurvei 17 anggota Dewan Federal Reserve dan presiden bank-bank Federal Reserve regional. Terkait pertumbuhan PDB tahun 2021, prediksi tertinggi sebesar 7,0% dan terendah sebesar -1,0%. Enam bulan sebelumnya kisaran perkiraan kelompok berkisar dari 1,7% menjadi 2,2%. Kami benar-benar kurang memahami tentang ekonomi pada pertengahan 2020 daripada yang kami kira pada akhir 2019.

Kita semua bergantung pada pendapat ahli, tetapi hanya dalam bidang pengetahuan ahli. Kita harus mempertimbangkan sendiri seberapa besar risiko yang ingin kita ambil dan bagaimana kita ingin menghadapi ketidakpastian. Mendengarkan para ahli adalah elemen berharga dalam proses pengambilan keputusan, tetapi pada akhirnya, kita masing-masing harus membuat keputusan sendiri.